Автор: Джошуа Дж. Хоровиц · октябрь 2026 г.
17 сентября 2026 года Апелляционный суд второго округа вынес решение по делу дело «Соединенные Штаты против Алисигве», № 24-960, и постановил, что правительству не требуется ни ордер, ни какие-либо подозрения для ручного досмотра мобильного телефона путешественника на границе. Судебная коллегия расценила телефон как любой другой предмет багажа: имущество, которое может быть досмотрено просто по той причине, что оно ввозится в страну. Она также заявила, что несколько решений окружных судов Южного и Восточного округов Нью-Йорка, требующих наличия ордера для досмотра телефонов на границе, «являются ошибочными».
В настоящее время это решение является обязательным к исполнению в аэропортах имени Джона Кеннеди и Ла-Гуардия, а также во всех других пунктах въезда в штатах Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт. Однако наиболее значимой частью этого заключения, возможно, является вопрос, на который Второй окружной апелляционный суд прямо отказался ответить и который скрыт в его девятой сноске.
Что постановил Второй окружной апелляционный суд, а что — нет
Г-н Алисигве, имеющий статус законного постоянного жителя, дважды был остановлен в аэропорту имени Джона Кеннеди агентами, которые уже вели в его отношении расследование по делу о банковском мошенничестве. Во время первой остановки «один из сотрудников приказал Алисигве разблокировать свой мобильный телефон, что тот и сделал». В обоих случаях сотрудники пролистали содержимое телефона и сфотографировали то, что увидели; в первый раз для этого использовался личный телефон одного из сотрудников. Комиссия тщательно отметила, что сотрудник «не проводил извлечения данных с мобильного телефона», что означало бы подключение телефона к компьютеру и загрузку данных, которые невозможно увидеть при пролистывании.
На этом разграничении Второй окружной апелляционный суд остановился. Поскольку в данном деле речь шла исключительно о ручной проверке, коллегия судей заявила, что ей «не требуется решать, может ли использование „сложных криминалистических методов обыска“ квалифицироваться как нестандартный обыск, требующий наличия обоснованного подозрения». Мнения других окружных апелляционных судов по этому вопросу разделились. Четвертый и Девятый окружные апелляционные суды требуют наличия обоснованного подозрения для проведения криминалистических обысков устройств на границе; Одиннадцатый окружной апелляционный суд же постановил, что для этого ничего не требуется. Второй окружной апелляционный суд оставил этот вопрос открытым, при этом выразив некоторое скептическое отношение к проведению границ между различными видами обысков имущества.
Второй окружной апелляционный суд также не рассмотрел вопрос о том, могут ли сотрудники службы безопасности заставить пассажира разблокировать телефон. Г-н Алисигве разблокировал свой телефон по требованию, и в постановлении не рассматривается, что могло бы произойти, если бы он отказался это сделать.
Ручное прокручивание — это не мелочь
Существует значительная разница между ручным просмотром данных и полноценным криминалистическим извлечением информации. Однако даже при ручном просмотре можно получить значительный объем информации с телефона: контакты, историю звонков, сообщения, фотографии и, в зависимости от настроек телефона, даже недавно удаленные сообщения и фотографии. Для большинства людей это уже дает подробное представление об их отношениях, общении и жизни.
Что даёт извлечение
Криминалистическое извлечение данных идет гораздо глубже. Оно позволяет получить доступ к системным файлам телефона, которые могут содержать, например, записи о входящих уведомлениях о сообщениях, удаленных уже давно, а также всевозможную другую системную информацию о том, как и когда использовалось устройство. Кроме того, оно обеспечивает полное изучение файлов баз данных телефона. Большинство приложений для телефонов хранят свои данные в той или иной базе данных SQLite, и полное извлечение данных позволяет эксперту просматривать эти базы данных напрямую, выходя далеко за пределы того, что видно на экране.
Другими словами, разница между прокруткой и извлечением заключается не только в объёме данных. При извлечении может всплыть информация, которую пользователь считал утраченной, а также информация, о хранении которой на телефоне пользователь даже не подозревал.
«Скользкий склон» в сноске № 9
В той же сноске содержится предложение, которое заслуживает большего внимания, чем ему уделяется. Второй окружной апелляционный суд отметил, что вопрос о проведении криминалистического обыска «зачастую может не иметь практического значения, поскольку ручной обыск, проводимый без наличия подозрений, может послужить основанием для возникновения обоснованного подозрения, необходимого для проведения криминалистического обыска».
Это должно вызывать беспокойство у каждого путешественника. Если просмотр устройства без каких-либо подозрений может служить основанием для криминалистического обыска или для получения ордера на полный досмотр содержимого телефона, то любое требование наличия подозрения для проведения более тщательного обыска теряет практически всякий смысл. Разрешение правительству проводить обыск без каких-либо подозрений с целью установления фактов, которые затем послужат основанием для подачи ходатайства о выдаче ордера, — это очень скользкий путь. Это лишает смысла требование получения ордера: если агенты могут просматривать ваш телефон без каких-либо подозрений, а затем использовать найденное для получения ордера на обыск всего его содержимого, ордер становится чистой формальностью.
Этот сценарий не является гипотетическим. Он позволяет сотрудникам, по сути, сказать: «Мы считаем, что этот человек делает что-то противозаконное, но у нас нет на это абсолютно никаких доказательств. Давайте просмотрим его телефон, когда он приземлится в аэропорту имени Джона Кеннеди. Мы сможем пролистать его, и всё, что найдём, сможем использовать для получения ордера на обыск его телефона». Мнение большинства подтверждает, что пограничный досмотр может быть фиктивным и служить целям уголовного расследования другого ведомства, что и произошло в самом деле по делу Алисигве.
Другой вид на панель
Судья Юнис Ли присоединилась к решению суда лишь в части вынесенного приговора. Она согласилась с тем, что ордер или веские основания не требуются, но отвергла вывод о том, что для проведения таких обысков не требуется никаких подозрений, отметив, что мобильный телефон «не является чемоданом» и что его досмотр «гораздо ближе по своей сути к досмотру с полным раздеванием, чем к досмотру багажа». Её мнение, наряду с разногласиями между окружными апелляционными судами по вопросу криминалистических обысков, свидетельствует о том, что эта область права ещё не урегулирована.
Что это означает на практике
Для любого, кому предъявлено обвинение по делу, начавшемуся с досмотра мобильного телефона на границе, последовательность событий имеет большое значение:
- Кто руководил повторной проверкой и было ли уже возбуждено расследование.
- Что именно сотрудник полиции просматривал и фотографировал в ходе ручной проверки, и как это было зафиксировано.
- Проводилось ли впоследствии криминалистическое извлечение данных, когда и на каком основании.
- Опиралось ли какое-либо последующее ходатайство о выдаче ордера на результаты, полученные в ходе просмотра без наличия подозрений.
Вопрос о криминалистическом досмотре в Втором окружном апелляционном суде остается открытым, и возможность его обсуждения следует сохранить. Для путешественников практический вывод проще: на границе следует исходить из того, что любая информация на телефоне, доступная при прокрутке, может подлежать проверке.
Данная статья носит общеинформационный характер и не является юридической консультацией. Её прочтение не влечёт за собой возникновения отношений между адвокатом и клиентом. Цитаты взяты из предварительного решения по делу «Соединённые Штаты против Алисигве», № 24-960 (2-й окружной апелляционный суд, 17 сентября 2026 г.).