Автор: Джошуа Дж. Хоровиц · октябрь 2026 г.
1 октября 2026 года судья Сара Э. Хилл из Северного округа штата Оклахома удовлетворила ходатайство об исключении доказательств по делу деле «Соединенные Штаты против Кайла», № 26-CR-00189-SEH, постановив, что запрос, направленный заместителем шерифа без ордера в системы автоматического считывания номерных знаков (ALPR), включая систему Flock, являлся обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Судья Хилл признала угрозу, которую представляет для наших конституционных свобод продолжающаяся и усиливающаяся массовая слежка. Это важное решение, которое дает адвокатам защиты по всей стране весомое основание для оспаривания запросов к системам ALPR без ордера, которые все чаще фигурируют в наших делах по мере распространения системы Flock и аналогичных систем.
Что произошло
Заместитель шерифа округа Талса, припарковавшийся у шоссе, заметил автомобиль Mazda с калифорнийскими номерными знаками. По данным суда, он начал следовать за автомобилем «без какой-либо видимой причины, кроме того, что на нем были калифорнийские номерные знаки», и проверил номер через доступные ему системы автоматического распознавания номерных знаков (ALPR). См. решение суда, стр. 2–3. В результате запроса он получил «данные о местонахождении за целый месяц, связанные с номерным знаком автомобиля Кайла, включая более пятидесяти случаев его обнаружения в нескольких штатах». Там же, стр. 34.
Затем заместитель шерифа остановил автомобиль за слишком близкое следование за другим транспортным средством, вынес предупреждение и, после того как водитель отказалась дать согласие на досмотр, задержал её для проверки с помощью служебной собаки, что привело к её аресту. Суд исключил доказательства по двум независимым основаниям: заместитель шерифа незаконно продлил остановку транспортного средства без наличия обоснованного подозрения, а сам запрос через систему автоматического распознавания номерных знаков (ALPR) представлял собой неконституционный досмотр без ордера. Именно второе заключение делает данное решение особенным.
Что на самом деле выдает поиск по номеру автомобиля
С практической точки зрения полезно увидеть то, что видел сотрудник полиции. Запрос в системе Flock возвращает фотографии искомого номерного знака во всех точках, где его зафиксировала камера сети, вместе с датой и временем, информацией о сети, которой принадлежит камера, и местоположением самой камеры. Компания Motorola Solutions предлагает отдельную систему Vigilant VehicleManager, которая выполняет практически те же функции, используя собственную сеть стационарных камер и камер, установленных на патрульных автомобилях. Эти две системы развивались по-разному. Flock продает недорогие камеры городам, жилым районам и предприятиям; Motorola построила свою сеть на основе камер, установленных на патрульных автомобилях и стационарных камер правоохранительных органов. Однако обе системы всё чаще предоставляют правоохранительным органам одну и ту же информацию: доступную для поиска историю передвижений транспортного средства. Оба результата были публично представлены в качестве доказательств к ходатайству об исключении доказательств по делу Кайла (ECF №№ 47-3 и 47-4, подано 3 августа 2026 г.), причём они не были засекречены.
Распечатка из базы данных Flock показывает результаты поиска по всем сетям за четырехнедельный период, в ходе которого было выявлено более пятидесяти случаев обнаружения автомобиля в девяти штатах — от Аризоны до Джорджии. Камеры принадлежали городским полицейским управлениям, офисам шерифов, агентству штатной полиции, двум оперативным группам по борьбе с наркотиками и даже магазину Lowe’s. Эти данные также иллюстрируют важный с точки зрения судебного разбирательства момент, касающийся достоверности: один и тот же номерной знак в разных записях описывается как внедорожник Mazda, купе, седан Toyota, автомобиль Hyundai и Land Rover черного, синего и серебристого цветов.
В отчете VehicleManager указано около двух десятков случаев фиксации, полученных с камер полиции штата, установленных вдоль межштатной автомагистрали 40, с камер, установленных на прицепах, а также с камер патрульных автомобилей самих помощников шерифа, которые неоднократно фиксировали автомобиль во время преследования и остановки, а затем сфотографировали его на эвакуаторе. Кроме того, как подтверждает электронное письмо прокурора, приложенное к ходатайству, единственными поисковыми критериями, введёнными помощником шерифа, были номерной знак и штат, при этом в системе Flock в качестве причины было указано «нарушение правил дорожного движения», а в VehicleManager — «расследование». ECF № 47-2; см. краткое решение, стр. 3.
Больше, чем просто взгляд на номерной знак
Как признал судья Хилл, практически каждый суд, рассматривавший этот вопрос, пришел к выводу, что использование системы ALPR не является обыском, поскольку у людей нет обоснованных ожиданий в отношении неприкосновенности частной жизни при передвижении по общественным дорогам. Эти решения в значительной степени опираются на дело «Соединенные Штаты против Кноттса» ( United States v. Knotts), 460 U.S. 276 (1983), в котором Верховный суд одобрил использование простого радиосигнализатора для слежения за автомобилем. В деле «Кноттс» Суд ответил на опасения по поводу круглосуточного наблюдения, заявив, что если когда-либо и будут применяться «методы правоохранительной деятельности типа «затяжной сети»», «то тогда будет достаточно времени, чтобы определить, применимы ли в данном случае иные конституционные принципы». 460 U.S. на стр. 283–84 (цитируется в предварительном решении на стр. 31).
Судья Хилл пришёл к выводу, что время пришло: «Перед этим судом сейчас стоит технология, которая, по-видимому, приближается к практике правоохранительных органов, напоминающей «массовые задержания», о которой предупреждал г-н Ноттс». Решение суда, стр. 31.
Суд сравнил сеть ALPR с отслеживанием местоположения, которое Верховный суд рассматривал в деле «Карпентер против Соединенных Штатов» (2018 г.) и в этом году — в деле «Чатри против Соединенных Штатов», где Верховный суд постановил, что получение истории местоположений мобильного телефона является обыском в понимании Четвертой поправки. Принцип, который Суд вывел из этих дел, заключается в том, что люди «имеют обоснованные ожидания в отношении неприкосновенности частной жизни в отношении всех своих физических перемещений». Там же, стр. 33–34 (цитируя дела «Чатри» и «Карпентер»). А саму сеть ALPR суд описал следующим образом:
«Речь идет о разновидности неизбирательной массовой слежки. Она не направлена на конкретное лицо, как в деле Карпентера. Это инструмент, который постоянно собирает информацию обо всех транспортных средствах, проезжающих мимо любой подключенной к сети камеры, и предоставляет эту информацию правоохранительным органам по запросу». Решение суда, стр. 34.
Суд был обеспокоен масштабами этой слежки, и судья Хилл описал нарушение наших ожиданий в отношении неприкосновенности частной жизни простыми, но убедительными словами:
«Подумайте об этом так. Мы вполне можем ожидать, что наши друзья и родственники скажут нам что-то вроде: „Эй, я видел, как ты проезжал мимо магазина на прошлой неделе“. Но мы не ожидаем, что знакомые люди — не говоря уже о незнакомцах, и тем более о сотрудниках правоохранительных органов — будут без всякого повода подходить к нам и говорить: «Эй, я следил за твоей машиной последние 30 дней, и вот подробный отчет о всех местах, где побывал твой автомобиль, с подтверждающими фотографиями. Я также собираюсь поделиться этой информацией с правоохранительными органами по всей стране, чтобы они тоже знали о твоем местонахождении»». Решение суда, стр. 34–35.
К чему приводит бесконтрольная слежка
Некоторые из наиболее важных фрагментов в заключении содержат прогнозы на будущее. Судья Хилл отметил, что в систему поступали данные с камер, установленных на патрульной машине самого заместителя шерифа, и что «несложно представить, что будет дальше: ещё больше камер на дорожных знаках, зданиях и, возможно, на других полицейских машинах. Также уже несложно представить, как правоохранительные органы будут использовать флот дронов, парящих над всем городом, чтобы не упустить движение ни одного транспортного средства». Как выразился суд: «Это не гипотетические катастрофические прогнозы». Текст решения, стр. 35.
При этом Суд сослался на дело «Килло против Соединённых Штатов» ( Kyllo v. United States), 533 U.S. 27, 36 (2001), в отношении положения о том, что суды «должны учитывать более сложные системы, которые уже используются или находятся в стадии разработки» — принцип, который Верховный Суд применил в делах «Карпентер» и «Чатри». Стр. 35–36. Кроме того, Суд подробно описал, какую информацию могут раскрывать данные такого рода: журнал, который «может отслеживать и фиксировать посещения пары, пытающейся завести семью в клинике репродуктивной медицины», или показывать, «к какому врачу обращается человек или в какую адвокатскую контору он заходит». Там же, стр . 36.
Заключение судьи Хилла трудно превзойти: «Почему правительство должно интересоваться тем, куда и когда ходят люди?» и «Не будет преувеличением провести черту, запрещающую неизбирательную массовую слежку». Там же, стр. 37.
Не все суды с этим согласны
В то же время, тремя неделями ранее Центральный окружной суд Калифорнии пришел к противоположному заключению в деле «Соединенные Штаты против Райли», № 2:25-cr-00380-VAP, ECF № 181 (C.D. Cal., 10 сентября 2026 г.). Детективы, расследовавшие два дела о похищении людей и ограблениях, запросили данные из базы данных «Flock» в Кулвер-Сити и базы данных Motorola ALPR в Карсоне, получив по четыре фотографии автомобиля, подозреваемого в совершении преступлений, по каждому делу. Старший судья Вирджиния А. Филлипс постановила, что эти запросы не являлись обысками.
Суд по делу Райли постановил, что рассматриваемые устройства считывания номерных знаков не затрагивали интересы Карпентера и Чатри, и занял позицию, кардинально отличающуюся от позиции суда по делу Кайла, указав, что «нет доказательств, свидетельствующих о том, что базы данных компаний Flock и Motorola предоставляли правоохранительным органам обширный и подробный журнал передвижений того или иного лица». Дело Райли, неопубликованное решение, стр. 6. Суд по делу Райли сосредоточил внимание на ограниченном количестве извлеченных фотографий, хотя, по его собственным данным, только в одной базе данных Кулвер-Сити хранится примерно 18 миллионов фотографий в месяц (включая дубликаты и размытые изображения). Там же, стр . 3.
Конечно, обстоятельства дела Райли были иными: детективы проводили целевые запросы в рамках расследований по делам о похищении и ограблении, отталкиваясь от данных о номерных знаках, предоставленных самими жертвами, в то время как заместитель шерифа в деле Кайла запросил историю передвижений водителя за месяц из-за номерного знака другого штата. Но Райли упускает главное — посягательство на частную жизнь не ограничивается той горсткой изображений, которые возвращает конкретный запрос. Речь идет о самой системе: сети, которая фиксирует каждый автомобиль, проезжающий мимо её камер, и предоставляет эту историю правоохранительным органам по запросу.
Раскрытие дел, связанных с устройствами считывания номерных знаков
Оба решения основывались на материалах дела: что именно проверялось, по какой причине, в течение какого периода и какие результаты были получены. Именно поэтому процедура раскрытия доказательств имеет решающее значение. В деле, связанном с проверкой с помощью системы автоматического распознавания номерных знаков (ALPR), адвокату защиты следует рассмотреть возможность подачи запроса на:
- Как можно больше статистической информации о масштабах использования системы «Flock» и других систем видеонаблюдения с автоматической распознаванием номерных знаков (ALPR) на территории юрисдикции: количество и расположение камер, а также сети и ведомства, осуществляющие обмен данными.
- Причины каждого запроса, указанные правоохранительными органами.
- Журналы аудита, отражающие частоту обращений к базе данных в ходе расследования, позволяют определить масштабы слежки. В собственной брошюре Motorola «VehicleManager» на странице 8 указано, что «каждое нажатие клавиши и каждое действие пользователя фиксируются, при этом для использования определенных функций предусмотрены дополнительные требования по обоснованию, что позволяет проводить подробные аудиторские проверки».
- Полный результат каждого запроса, а также количество записей в базе данных, относящихся к данному номеру автомобиля.
- Параметры поиска (диапазон дат и сети, в которых осуществляется поиск) и политики хранения данных для каждой системы.
Что делать дальше?
Согласно делу «Кайл», у правительства есть 30 дней с даты вынесения решения на подачу апелляции. На момент написания данной статьи в списке дел не фигурирует никакого уведомления об апелляции.
По данному вопросу явно наблюдается различие во мнениях между судами Калифорнии и Оклахомы, что в конечном итоге может привести к противостоянию между Девятым и Десятым окружными апелляционными судами. Учитывая, насколько актуальным стал этот вопрос, вероятно, к дискуссии присоединятся и другие окружные апелляционные суды. С практической точки зрения для юристов по всей стране это актуальная проблема, которая не утратит своей актуальности, поскольку массовая слежка продолжает стремительно проникать в нашу жизнь.
Ходатайство Федерального государственного защитника об исключении доказательств по делу Кайла стоит прочитать всем, кто занимается судебным разбирательством по подобным вопросам.
Данная статья носит общеинформационный характер и не является юридической консультацией. Её прочтение не влечёт за собой возникновения отношений «адвокат-клиент». Ссылки на «slip op.» относятся к решению по делу Кайла, если не указано иное. Цитаты взяты из решений по делам «Соединённые Штаты против Кайла», № 26-CR-00189-SEH (Северный округ Оклахомы, 1 октября 2026 г.), ECF № 62 (ходатайство об исключении доказательств, ECF № 47), а также по делу «Соединенные Штаты против Райли», № 2:25-cr-00380-VAP (Центральный окружной суд Калифорнии, 10 сентября 2026 г.), ECF № 181. Ходатайство и приложения, рассматриваемые в данной статье, были публично занесены в реестр суда и не находятся под грифом «секретно»; с воспроизведённых здесь изображений были удалены данные о номерном знаке и изображение постороннего лица.