Первый департамент апелляционного суда определит объем информации, доступной в поисковой выдаче в Интернете

В связи с масштабным расследованием мошенничества в сфере социального обеспечения и инвалидности судья Мелисса Джексон санкционировала выдачу нескольких ордеров на обыск, в которых запрашивалась информация о 381 аккаунте пользователей Facebook. 20 августа 2013 года Facebook подала ходатайство об отмене запросов в связи с их "чрезвычайной чрезмерной распространенностью и отсутствием конкретики". См. . Ходатайство Facebook об отмене запроса на 1.

В сентябре 2013 года судья Джексон отклонил ходатайство Facebook об отмене ордера на обыск, приказав немедленно исполнить его. В ордерах содержалось положение о неразглашении информации, ограничивающее Facebook в информировании пользователей, ставших объектом ордеров на обыск. Джексон рассудил, что "Facebook является цифровым хранилищем цифровой информации своих подписчиков; эта информация не хранится на компьютере пользователя. Следовательно, ордера на обыск разрешают обыск и изъятие цифровой информации, содержащейся на сервере Facebook".

В качестве частичного обоснования своего решения Джексон заявила, что у Facebook нет права оспаривать ордера, поскольку они не имеют права на конфиденциальность информации, хранящейся на их серверах, и что надлежащей стороной для оспаривания этого решения должны быть сами пользователи. Что касается вопроса о широте охвата, Джексон заявил, что, исходя из представленных фактов, суд нашел достаточные основания для того, чтобы "доказательства преступлений были найдены в соответствующих аккаунтах Facebook". Что касается вопроса о неразглашении, судья Джексон заявил, что суд имеет право вынести постановление о неразглашении в ходе текущего расследования, когда расследование может быть поставлено под угрозу.

20 июня 2014 г, Facebook подал апелляцию в Первый департамент, поднимая несколько вопросов: 1) подлежит ли обжалованию отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении дела; 2) имеет ли Facebook право оспаривать запрос правительства; 3) нарушают ли выданные ордера Четвертую поправку; и 4) нарушают ли положения о кляпе, содержащиеся в ордерах, Закон о сохраненных сообщениях и Первую поправку.

Для специалистов по уголовному праву Нью-Йорка вопрос Четвертой поправки, затронутый в этом деле, имеет огромное значение. Первому департаменту предстоит решить, какие ограничения, если таковые имеются, должны быть наложены на ордера на обыск в Интернете. Будет ли правительство всегда иметь право запрашивать всю информацию, относящуюся к интернет-аккаунту, или Первый департамент установит некоторые ограничения на объем информации, которую можно запрашивать?

Последний закон даст возможность адвокатам по уголовным делам бороться с чрезмерно широкими ордерами на обыск в Интернете. На данный момент для следственных органов является обычной практикой получение ордера на любую информацию, относящуюся к учетной записи пользователя в Интернете. Например, недавно я работал над делом в округе Нью-Йорк, которое касалось ордеров на обыск нескольких учетных записей пользователей сайтов азартных игр. Положительное решение Первого департамента по этой апелляции станет отличным инструментом для адвокатов Нью-Йорка в борьбе с широкими запросами на получение информации от интернет-сервисов.

В свете недавнего решения Верховного суда по делу Райли против Калифорнии в котором суд признал, что в цифровом мире применяется повышенный контроль за соблюдением Четвертой поправки, мы можем надеяться, что Первый департамент примет логику недавнего решения суда и постановит, что масштабные обыски учетных записей пользователей Интернета нарушают Четвертую поправку.

#facebooksearchwarrants #facebookfourthamendment #digitalsearchandseizure